Пн. Дек 6th, 2021

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что многочисленные, последовательные выплаты, производимые одним физическим лицом другому в течение длительного периода времени, могут являться доказательством наличия между ними договорных отношений и не должны без разбора рассматриваться как неосновательное обогащение получателя.

Основанием для этого послужил судебный спор между жителями Казани, который рассматривался Верховным судом. Истец обвинил ответчика в неосновательном обогащении и потребовал вернуть почти 2,5 миллиона рублей. Получатель денег не отрицал, что получал переводы от истца, но пояснил, что работает в той же компании, что и муж истца, и деньги предназначались для выплаты зарплаты сотрудникам.

Районный суд Казани удовлетворил иск частично, взыскав реституцию за якобы неосновательное обогащение и проценты за пользование отчужденными средствами, отказав только в компенсации морального вреда. Верховный суд Татарстана согласился с этим решением. Суды сослались на отсутствие доказательств того, что ответчик получил средства на законных основаниях.

Рассматривая этот спор, Верховный суд отметил, что переводы от истца к ответчику были длительными и последовательными: за полтора года со счета истца было сделано 23 перевода. Однако неосновательное обогащение может быть признано при соблюдении трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества происходит за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не вытекает ни из закона, ни из сделки, ни из какого-либо иного правового основания, то есть происходит неосновательно.

“Следует также иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такой вспомогательной меры защиты, как реституция неосновательного обогащения, ограничена случаями, когда такое обогащение, вызванное нарушением имущественных прав лица, не может быть устранено договорным иском”. – объясняет Верховный суд.

Суд также указал, что в данной категории дел на истце лежит бремя доказывания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, произошедшего за счет истца, а также обязанность указать причину, по которой ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца в отсутствие законного основания.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие неосновательного обогащения с его стороны за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения или наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик представил документы, подтверждающие переговоры с супругом истца о выплатах работникам, а также документы, подтверждающие расчет заработной платы. Однако суды не приобщили это доказательство к делу и не привлекли супруга истца к участию в процессе, отметили в ВС.

Более того, суд не указал причину, по которой отверг доказательства ответчика в подтверждение наличия рабочих отношений между сторонами, и не дал им оценку.

Кроме того, установив, что истец сознательно и последовательно предоставлял ответчику деньги в отсутствие какого-либо обязательства, суд не указал, почему не должно применяться положение статьи 1109 § 4 Гражданского кодекса, согласно которому денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение обязательства, заведомо для него несуществующего, не подлежат возврату как неосновательное обогащение, задался вопросом Верховный суд.

Верховный суд РФ посчитал, что допущенные судами нарушения принципов права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем пришел к выводу, что принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

 74 total views,  2 views today