Пн. Дек 6th, 2021

Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) отказывается от своего жесткого подхода в делах о гражданской ответственности банкиров, пишет Коммерсантъ.

Верховный суд рассмотрел спор в рамках процедуры банкротства банка Greenfieldbank, в котором Агентство по страхованию вкладов (АСВ) требовало привлечь к альтернативной ответственности 12 физических лиц – владельцев и топ-менеджеров должника. Претензии АСВ касались ряда убыточных сделок в сентябре 2015 года (выдача кредитов “дружественным” банкам с признаками банкротства, приобретение неликвидных векселей и прав требования к техническим заемщикам, выдача заведомо плохих кредитов) на сумму около 1,5 млрд рублей, которые привели к банкротству банка.

Суды установили, что после перехода Гринфилдбанка к новым владельцам в 2015 году он стал частью “неформальной банковской группы” под руководством Магомеда Мухиева и Михаила Янчука, которая проводила “агрессивную политику привлечения средств населения” по завышенным процентным ставкам, а затем “инвестировала их в низкокачественные активы”. Однако к викарной ответственности были привлечены только Мухиев и Янчук как фактические бенефициары, а также председатель правления Санал Пахомкин и его заместитель Александр Гуль. Спор с остальными ответчиками был передан на повторное рассмотрение.

В октябре 2020 года Арбитражный суд Москвы признал виновными еще четырех членов правления Гринфилдбанка и трех членов наблюдательного совета на сумму 6 млрд рублей (сумма неудовлетворенных требований). По мнению суда, они одобрили невыгодные сделки. Апелляция отменила приговор, пояснив, что бенефициарами сделок были Мухиев и Янчук, а их заключение инициировал Александр Гуль. Рядовые члены Правления и Совета директоров были “формальными сотрудниками” и “не могли влиять на принятие решений”. Однако Кассационный суд оставил в силе решение первой инстанции.

Верховный суд отменил приговор о взыскании 6 млрд рублей с бывших руководителей банка “Гринфилд

Верховный суд Российской Федерации отменил решение о взыскании более 6 миллиардов рублей с шести бывших руководителей банка “Гринфилд”. Об этом сообщает РАПСИ со ссылкой на пресс-службу суда.

Ответчики подали жалобу в Верховный суд, утверждая, что они не одобряли оспариваемые сделки и что выписки из протоколов собраний являются ложными. Дело было передано в экономическую комиссию, которая удовлетворила апелляцию. ВС признал, что кассация применила “недопустимую” обвинительную тенденцию, основывая свои выводы на “подозрениях, не подкрепленных конкретными фактами”. Но закон не презюмирует вину лица, контролирующего должника (CDL), и для привлечения к ответственности “должны быть представлены ясные и убедительные доказательства такой вины”.

По мнению ВС, к ответственности может быть привлечено только то лицо, чьи действия “непосредственно привели к банкротству”, а убыточность сделки не является “безусловным доказательством” оснований для ответственности. Тот факт, что эти лица занимали одну и ту же должность в банке, не означает, что они одинаково виноваты. Если ответчик утверждает, что действовал разумно и добросовестно, истец должен опровергнуть это. Простое одобрение сделки членом коллегиального органа управления еще не доказывает соучастие в выводе активов, пояснил Верховный суд, а здесь даже одобрение не было подтверждено.

По мнению юриста РСТ Анжелики Макаровой, позиция коллегии является “логическим продолжением” решения по делу банка “Балтика” и подтверждает, что “Верховный суд наконец-то решил уйти от прокурорской предвзятости в делах о привлечении президента к субсидиарной ответственности”. Адвокат А1 Сергей Демкин также считает, что это “смягчение судебной практики” по субсидиарной ответственности: “В целом, это позитивный сигнал для судов низшей инстанции и рынка.

 38 total views,  4 views today